MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402273534 · doi:10.2196/60434

Intention to Use a Mental Health App for Menopause: Health Belief Model Approach

2024· article· en· W4402273534 sur OpenAlexvenueno aff
Nayra A Martin-Key, Erin L. Funnell, Jiří Benáček, Benedetta Spadaro, Sabine Bahn

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychological interventionMenopauseCronbach's alphaStructural equation modelingHealth belief modelPsychologyClinical psychologyMedicineGerontologyPublic healthPsychiatryHealth educationNursingPsychometricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Menopause presents a period of heightened vulnerability for mental health issues. Despite this, mental health screening is not consistently integrated into menopausal health care, and access to psychological interventions is limited. Digital technologies, such as web and smartphone apps, may offer a way to facilitate and improve mental health care provision throughout menopause. However, little is known about potential users' intention to use such technologies during this critical phase of life. OBJECTIVE: To examine the factors that impact the intention of potential users to use a mental health app during menopause, we used the Health Belief Model (HBM), a psychological framework widely used to understand and predict individuals' health-related behaviors. METHODS: An online survey was generated. Convenience sampling was used, with participants recruited via social media and email, through relevant foundations and support groups, and by word of mouth. Structural equation modeling with maximum likelihood estimation was conducted to explore whether the factor structure of the HBM is a good fit for predicting the intention to use a mental health app for menopause. A Cronbach α value of .05 was used for determining statistical significance. RESULTS: A total of 1154 participants commenced the survey, of which 82.49% (n=952) completed at least 97% of the survey. Of these, 86.76% (n=826) expressed that their menopausal symptoms had negatively affected their mental health, and went on to answer questions regarding their experiences and interest in using a web or smartphone app for mental health symptoms related to menopause. Data from this subgroup (N=826) were analyzed. In total, 74.09% (n=612) of respondents sought online help for mental health symptoms related to menopause. The most common topics searched for were symptom characteristics (n=435, 52.66%) and treatment or therapy options (n=210, 25.42%). Psychoeducation (n=514, 62.23%) was the most desired mental health app feature, followed by symptom tracking (n=499, 60.41%) and self-help tips (n=469, 56.78%). In terms of the intention to use a mental health app, the Satorra-Bentler-scaled fit statistics indicated a good fit for the model (χ2278=790.44, P<.001; comparative fit index=0.933, root mean square error of approximation=0.047, standardized root mean square residual=0.056), with cues to action emerging as the most significant predictor of intention (β=.48, P<.001). This was followed by perceived barriers (β=-.25, P<.001), perceived susceptibility (β=.15, P<.001), and perceived benefits (β=.13, P<.001). Perceived severity (β=.01, P=.869) and self-efficacy (β=.03, P=.286) were not significantly associated with behavioral intention. CONCLUSIONS: This study reveals important factors that influence the intention to use a mental health app during menopause. It emphasizes the need to address barriers to app usage, while highlighting the impact of credible endorsements and psychoeducation. Furthermore, the study underscores the significance of improving accessibility for users with lower digital literacy or limited resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207