Evaluating the Use of the Penman–Monteith and Priestley–Taylor Algorithms for Modelling Peatland Evapotranspiration Using the Cold Regions Hydrological Model
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Methods used to quantify evapotranspiration (ET) from Sphagnum ‐dominated peatlands often assume that soil moisture is not a limiting factor; actual ET (AET) equals potential ET (PET). However, soil moisture can become limiting as peatlands dry, lowering AET below PET and necessitating the use of a surface resistance term in AET estimations. Quantifying and calculating surface resistance is a challenge for the non‐vascular plant surfaces such as those dominated by Sphagnum moss. This paper explores and quantifies the ecohydrological processes that drive Sphagnum resistance to ET. It is hypothesized that a relationship exists between the Sphagnum moss resistance and the ratio of unsaturated to saturated hydraulic conductivity (K‐ratio) for boreal peatlands, where the K‐ratio is a proxy for the hydrophysical properties of the porous medium. An empirical relationship between Sphagnum moss resistance and the K‐ratio was developed from data collected from a boreal peatland and implemented in the cold regions hydrological model. Empirically modelled resistance values (0–800 s m −1 ) did not match well with estimates from inverting observations and the Penman–Monteith (PM) algorithm (0–5000 s m −1 ). Difficulties in validating resistance values were possibly due to lack of moisture limiting conditions although this is seemingly contradicted by the alpha value being less than 1. Priestley–Taylor (PT) and PM algorithms in CRHM were used to estimate AET and compared with each other and with observations from an onsite eddy covariance (EC) system. The PT algorithm, using a site‐specific alpha value (0.75) performed the best with a mean difference of 9.4% (±12.0%) when compared to EC measurements of AET. The PM algorithm consistently overestimated EC measurements with a mean difference of 68.4% (±50.0%), even with a moss resistance incorporated into its use. The performance of PM algorithm is impeded by the uncertainty in quantifying Sphagnum resistance. Reducing this uncertainty should be a focus of future studies, as it does not require the use of a site‐specific alpha value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».