MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402281962 · doi:10.1136/archdischild-2024-327348

Evaluating the efficacy of endotracheal and intranasal epinephrine administration in severely asphyxic bradycardic newborn lambs: a randomised preclinical study

2024· article· en· W4402281962 sur OpenAlexaff
Justine de Jager, Romy Pothof, Kelly J. Crossley, Georg M. Schmölzer, Arjan B te Pas, Robert Galinsky, Nhi T. Tran, Nils Thomas Songstad, Claus Klingenberg, Stuart B. Hooper, Graeme R. Polglase, Calum T. Roberts

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood Fetal & Neonatal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilState Government of VictoriaNational Health and Medical Research CouncilNational Heart Foundation of Australia
Mots-clésMedicineEpinephrineAnesthesiaResuscitationAsphyxiaCardiopulmonary resuscitationReturn of spontaneous circulationBlood pressureNeonatal resuscitationHeart rateHemodynamicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Intravenous epinephrine administration is preferred during neonatal resuscitation, but may not always be rapidly administered due to lack of equipment or trained staff. We aimed to compare the time to return of spontaneous circulation (ROSC) and post-ROSC haemodynamics between intravenous, endotracheal (ET) and intranasal (IN) epinephrine in severely asphyxic, bradycardic newborn lambs. METHODS: After instrumentation, severe asphyxia (heart rate <60 bpm, blood pressure ~10 mm Hg) was induced by clamping the cord in near-term lambs. Resuscitation was initiated with ventilation followed by chest compressions. Lambs were randomly assigned to receive intravenous (0.02 mg/kg), ET (0.1 mg/kg) or IN (0.1 mg/kg) epinephrine. If ROSC was not achieved after three allocated treatment doses, rescue intravenous epinephrine was administered. After ROSC, lambs were ventilated for 60 min. RESULTS: ROSC in response to allocated treatment occurred in 8/8 (100%) intravenous lambs, 4/7 (57%) ET lambs and 5/7 (71%) IN lambs. Mean (SD) time to ROSC was 173 (32) seconds in the intravenous group, 360 (211) seconds in the ET group and 401 (175) seconds in the IN group (p<0.05 intravenous vs IN). Blood pressure and cerebral oxygen delivery were highest in the intravenous group immediately post-ROSC (p<0.05), whereas the ET group sustained the highest blood pressure over the 60-min observation (p<0.05). CONCLUSION: Our study supports neonatal resuscitation guidelines, highlighting intravenous administration as the most effective route for epinephrine. ET and IN epinephrine should only be considered when intravenous access is delayed or not feasible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in Childhood Fetal & NeonatalMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207