MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402283081 · doi:10.2196/54509

Reliability Issues of Mobile Nutrition Apps for Cardiovascular Disease Prevention: Comparative Study

2024· article· en· W4402283081 sur OpenAlexvenueno aff
Dang Khanh Ngan Ho, Wan‐Chun Chiu, J. Y. Kao, Hsiang-Tung Tseng, Cheng-Yu Lin, Pin‐Hsiang Huang, Yu-Ren Fang, K. Chen, Ting-Ying Su, C. Y. Yang, Chih-Yuan Yao, Hsiu-Yueh Su, Pin-Hui Wei, Jung‐Su Chang

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaturated fatReliability (semiconductor)Environmental healthMedicineConsistency (knowledge bases)Tracking (education)Computer sciencePsychologyCholesterolInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Controlling saturated fat and cholesterol intake is important for the prevention of cardiovascular diseases. Although the use of mobile diet-tracking apps has been increasing, the reliability of nutrition apps in tracking saturated fats and cholesterol across different nations remains underexplored. Objective: This study aimed to examine the reliability and consistency of nutrition apps focusing on saturated fat and cholesterol intake across different national contexts. The study focused on 3 key concerns: data omission, inconsistency (variability) of saturated fat and cholesterol values within an app, and the reliability of commercial apps across different national contexts. Methods: Nutrient data from 4 consumer-grade apps (COFIT, MyFitnessPal-Chinese, MyFitnessPal-English, and LoseIt!) and an academic app (Formosa FoodApp) were compared against 2 national reference databases (US Department of Agriculture [USDA]-Food and Nutrient Database for Dietary Studies [FNDDS] and Taiwan Food Composition Database [FCD]). Percentages of missing nutrients were recorded, and coefficients of variation were used to compute data inconsistencies. One-way ANOVAs were used to examine differences among apps, and paired 2-tailed t tests were used to compare the apps to national reference data. The reliability across different national contexts was investigated by comparing the Chinese and English versions of MyFitnessPal with the USDA-FNDDS and Taiwan FCD. Results: Across the 5 apps, 836 food codes from 42 items were analyzed. Four apps, including COFIT, MyFitnessPal-Chinese, MyFitnessPal-English, and LoseIt!, significantly underestimated saturated fats, with errors ranging from -13.8% to -40.3% (all P<.05). All apps underestimated cholesterol, with errors ranging from -26.3% to -60.3% (all P<.05). COFIT omitted 47% of saturated fat data, and MyFitnessPal-Chinese missed 62% of cholesterol data. The coefficients of variation of beef, chicken, and seafood ranged from 78% to 145%, from 74% to 112%, and from 97% to 124% across MyFitnessPal-Chinese, MyFitnessPal-English, and LoseIt!, respectively, indicating a high variability in saturated fats across different food groups. Similarly, cholesterol variability was consistently high in dairy (71%-118%) and prepackaged foods (84%-118%) across all selected apps. When examining the reliability of MyFitnessPal across different national contexts, errors in MyFitnessPal were consistent across different national FCDs (USDA-FNDSS and Taiwan FCD). Regardless of the FCDs used as a reference, these errors persisted to be statistically significant, indicating that the app's core database is the source of the problems rather than just mismatches or variances in external FCDs. Conclusions: The findings reveal substantial inaccuracies and inconsistencies in diet-tracking apps' reporting of saturated fats and cholesterol. These issues raise concerns for the effectiveness of using consumer-grade nutrition apps in cardiovascular disease prevention across different national contexts and within the apps themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,096
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,304
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0960,304
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→