MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402288420 · doi:10.5770/cgj.27.707

Exercise and Language Performance in Healthy Aging, Stroke and Neurodegenerative Conditions: a Scoping Review

2024· review· en· W4402288420 sur OpenAlexafffundvenue
Roya Khalili, Eva Kehayia, Marc Roig

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationJewish Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésMedicineStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationGerontologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: While the benefits of exercise on cognitive functions have already been reviewed, little is known about the impact of exercise on language performance. This scoping review was conducted to identify existing evidence on exercise-induced changes in language performance in healthy aging individuals and adults with stroke or neurodegenerative conditions. Methods & Results: Using the Arksey and O'Malley framework, 29 studies were included. Eleven studies in healthy aging indicated enhanced language performance, with 72.72% having significant improvement in semantic/phonological Verbal Fluency (VF) following exercise. Among 18 studies on older adults with stroke or neurodegenerative conditions, 11 reported better language performance, with 44.44% having significant improvement in picture naming/description and semantic/phonological VF by exercise. The seven remaining studies reported no significant change in language performance in persons with stroke or neurodegenerative conditions. Conclusion: Overall, exercise interventions showed improvement in language performance in healthy aging, while selective enhancement was shown for language performance in persons with either stroke or neurodegenerative conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207