Multi-Stakeholder Validation of an Entrustable Professional Activities Framework for Canadian Geriatrics Residency Programs
Notice bibliographique
Résumé
Background: Entrustable Professional Activities (EPAs) have become a cornerstone for an increasing number of competency-based medical education programs. Today, frameworks of EPAs are being used in most, if not all, medical specialties. These frameworks can break a discipline down to its constituting tasks, and structure the training and evaluation of residents. In 2018, The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada created an EPA framework for Geriatric Specialty residency programs nationwide. The present study aims to evaluate this EPA framework through focus groups consisting of several stakeholder groups. Methods: for no longer than 90 minutes. Meeting transcripts were iteratively coded based on emerging themes, and were compared for similarities and gaps between stakeholder perspectives. Results: Multi-stakeholder consultation yielded feedback on many specific EPAs, suggestions for new EPAs, and additional input which gave rise to four themes: (i) EPA scope, (ii) Operationalization, (iii) Interprofessional Collaboration, and (iv) Patient Advocacy. Lastly, we received their thoughts on how the framework defines Geriatrics relative to the work of Care of the Elderly physicians in Canada. Conclusions: Consulting a variety of stakeholder groups generates a robust and diverse supply of feedback that holistically augments EPA frameworks to be more practical, appropriate, socially accountable and patient-centred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».