Sex Differences in Changes in Cardiorespiratory Fitness and Additional Health Outcomes Following Exercise Training in Adults With Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Improving cardiorespiratory fitness (CRF) through exercise training is associated with lower morbidity and mortality in patients with atrial fibrillation (AF). Smaller CRF improvements have been suggested in females than males with cardiovascular disease following exercise training. This systematic review compared changes in CRF (primary) and additional physical and mental health outcomes following exercise training between females and males with AF. REVIEW METHODS: Five bibliographic databases were searched to identify prospective studies implementing exercise training in patients with AF. The mean difference (MD) in the change following exercise training was compared between sexes using random-effects meta-analyses. SUMMARY: Sex-specific data were obtained from 19 of 63 eligible studies, with 886 participants enrolled in exercise training (n = 259 [29%] females; female: 68 ± 7 years, male: 66 ± 8 years). Exercise training was 6 weeks to 1 year in duration and mostly combined moderate- to vigorous-intensity aerobic and resistance training, 2 to 6 d/wk. Changes in CRF did not differ between sexes (MD = 0.15: 95% CI, -1.08 to 1.38 mL O2/kg/min; P = .81; I2 = 27%). Severity of AF (MD = 1.00: 95% CI, 0.13-1.87 points; I2 = 0%), general health perceptions (MD = -3.71: 95% CI, -6.88 to -0.55 points; I2 = 22%), and systolic blood pressure (MD = 3.11: 95% CI, 0.14-6.09 mmHg; I2 = 42%) improved less in females than in males. Females may benefit from more targeted exercise training programs given their smaller improvement in several health outcomes than males. However, our findings are largely hypothesis-generating, considering the limited sample size and underrepresentation of females (29% females in our review vs 47% females with AF globally).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».