MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402292878 · doi:10.1139/er-2024-0051

Resolving a sorites paradox: how large is a small population?

2024· article· en· W4402292878 sur OpenAlexvenueno aff
J. Michael Reed, Earl D. McCoy

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHarvard Forest, Harvard UniversityTufts University
Mots-clésPopulationGeographyEcologyBiologySociologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theoretically, small, isolated populations should not persist. Empirically, this predication appears to be supported in some cases and contradicted in others. Although small population size is a central concept in conservation biology, it is not defined consistently in a biologically meaningful way. Its definition can be arbitrary (e.g., population sizes associated with quasi-extinction risk), driven by Allee thresholds, or assumed tied to minimum viable population size. Published values of small populations range from 20 to 100 000 individuals. Here, we review the concept of small population size, including how one might identify it using risk-based and recovery-based approaches, both of which define smallness functionally. Ideally, we want an approach that is both predictive and practical, but it is not clear that both can be had. We emphasize the important effects of density and dispersion on the risk and performance of populations, effects that tend to be ignored. We suggest that small applied to biological populations is a multifaceted concept, and that no single definition is likely to capture all the complexity. In which case, neither risk-based methods of identifying small populations nor recovery-based methods alone will suffice. We propose a framework that offers several definitions of small population size based on function (i.e., behavior of the population), each of which is sufficient for defining a small population. From expected smallest to largest estimated threshold population size: (1) The population’s behavior is dominated by demographic stochasticity. (2) The population has crossed an Allee threshold, exhibiting negative growth because of a behavioral mechanism inherent in the species. (3) The population has declined to the minimum persistent population size as revealed by a stochastic, simulation model, omitting threats and mitigation. (4) The population is unresponsive to threat mitigation. Although this method results in a designation of small populations that is both functional and biologically meaningful, the systematic study of the dynamics of small populations across taxa, and across density and dispersion within taxa, will create a more nuanced understanding of extinction risk. Ultimately, developing a predictive, recovery-based understanding of small-population dynamics will help link the small-population and declining-population paradigms, and improve species management planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207