MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402292997 · doi:10.1139/cjce-2023-0565

Study on seismic performance of the CFST-framed aeolian sand concrete composite shear wall

2024· article· en· W4402292997 sur OpenAlexvenueno aff
Kangjie Chen, Chi Wang, Yaohong Wang, Zhiqiang Li, Wei Dong, Xiaokai Lu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Inner MongoliaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésGeotechnical engineeringComposite numberGeologyAeolian processesShear (geology)Structural engineeringEngineeringMaterials scienceGeomorphologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the seismic performance of composite shear walls framed with concrete-filled steel tubes (CFST) utilizing aeolian sand concrete. Six specimens were designed and tested under low cyclic load with a constant axial compression ratio. The research aimed to analyze how the CFST frame affects the seismic behavior of shear walls made from aeolian sand concrete and understand the underlying influence mechanism. The results showed significant differences in failure modes between CFST-framed and conventional aeolian sand concrete shear walls, with the former exhibiting a lower degree of failure and instances of plastic hinge failure. The hysteretic curve of CFST-framed walls displayed noticeable pinching, indicating enhanced seismic energy dissipation capacity and ductility. The damage analysis model based on the energy damage principle was found to be suitable for conducting seismic damage analysis of these walls. A shear capacity model was also established to accurately depict the variation in bearing capacity under low cyclic loading, providing valuable insights for engineering applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207