Patient‐Reported Outcome Measures Show No Relevant Change Between 1‐Year and 2‐Year Follow‐Up After Treatment for Anterior Shoulder Instability: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare patient-reported outcome measures (PROMs) at 1-year and 2-year follow-up after treatment for anterior shoulder instability. METHODS: Randomized controlled trials and prospective studies that evaluated and reported PROMs after a capsulolabral repair (with or without remplissage), bone augmentation, or nonoperative treatment to treat anterior shoulder instability at both 1-year and 2-year follow-up were included. PROMs were compared between 1-year and 2-year follow-up; forest plots with mean difference were created to compare baseline, 1-year, and 2-year follow-up; and scatterplots were created to visualize clinical improvement over time. RESULTS: Fourteen studies, comprising 923 patients, with levels of evidence Level I and II were included. Nine PROMs, of which predominantly were the Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI; 11 studies; 79%), were evaluated. Minimal to no statistically significant change in WOSI, Oxford Shoulder Instability Score, American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES), Subjective Shoulder Value, Simple Shoulder Test, Disabilities of Arm, Shoulder, and Hand (DASH), Quick DASH, Single Assessment Numeric Evaluation, or visual analog scale was observed between 1-year and 2-year follow-up. Pooling of the WOSI, Oxford Shoulder Instability Score, ASES, and Single Assessment Numeric Evaluation demonstrated improvement from baseline to 1-year follow-up and minimal to no change between 1-year and 2-year follow-up. Scatterplots of the WOSI and ASES demonstrated the most improvement within 6 months and no clear improvement after 1-year follow-up. Recurrence rates increased with time but varied between studies. CONCLUSIONS: In contrast to recurrence rates, which have been shown to increase with time, minimal to no statistically significant change was observed for any of the included PROMs between 1-year and 2-year follow-up. This finding raises the question as to whether it is necessary to evaluate PROMs in long-term follow-up of patients after shoulder stabilization treatment. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, systematic review of Level I and II studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».