MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402299590 · doi:10.55016/ojs/jah.v2024y2024.79957

The Public Face of Grief: Parental Bereavement and Social Media

2024· article· en· W4402299590 sur OpenAlexafffundvenue
Nancy J. Moules, Catherine M. Laing, Theodore George, Robert A. Neimeyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Hermeneutics · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGriefFace (sociological concept)PsychologySocial mediaPsychotherapistDevelopmental psychologyInternet privacyPsychoanalysisSocial psychologySociologyPolitical scienceComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The expression of grief in social media is a complex and multi-layered issue that is ever present in our lives, especially with the increase in social media engagement. In this study, we interviewed 10 bereaved parents around their experiences of social media as vehicle to express their grief following the death of a child. We also interviewed 10 people who posted on sites offering bereavement support and examined multiple social media sites dedicated to grief and loss of a child. Guided by Gadamerian philosophical hermeneutics, we developed several interpretations of this complex and complicated relationship of grief and social media. In this paper, we discuss some of our findings around interpretations of relevant emotion, honoring the deceased, and seeking orientation in a changed world. Advice from bereaved parents is offered to others with similar losses and to those posting on bereavement sites. In the end, we are faced with the interpretation that this relationship of social media and grief is many things, but it is never “neutral.” Keywords: Grief, social media, hermeneutics, Gadamer

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied HermeneuticsMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207