The Counterintuitive Relationship between Orbital Energy, Orbital Overlap, and Bond Covalency in CeF<sub>6</sub><sup>2–</sup> and CeCl<sub>6</sub><sup>2–</sup>
Notice bibliographique
Résumé
High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide The 4f orbitals of Ce(IV) have shown appreciably enhanced covalent mixing with ligand orbitals relative to those of Ce(III). Here, X-ray spectroscopy, magnetic susceptibility measurements, and theoretical methods are used to investigate 4f covalency in CeF 6 2– and CeCl 6 2– . These techniques show covalent mixing between Ce 4f and F 2p orbitals to be about 25% less than mixing between Ce 4f and Cl 3p orbitals, placing CeF 6 2– among the most ionic Ce(IV) compounds to-date. However, ligand field analysis using the experimental data shows significantly higher 4f orbital overlap with the F 2p orbitals compared to the Cl 3p. This result is counterintuitive since the Ce–F bonds display less 4f covalency despite their higher orbital overlap, and greater overlap is traditionally associated with enhanced bond covalency. The weaker covalency is attributed to the large energy gap between Ce 4f and F 2p orbitals strongly counteracting the higher orbital overlap. These results highlight that only a concerted consideration of both atomic orbital overlap and energy matching in f-element systems leads to an accurate picture of their bonding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».