The Great Distress: Wage Labor and British Antislavery after 1815
Notice bibliographique
Résumé
In 1834, hundreds of thousands of enslaved people in the British empire became free laborers under the 1833 Abolition of Slavery Act. In Britain that same year, the Poor Law Amendment Act created the first free market in labor for some of the United Kingdom’s poorest workers, agricultural laborers on British and Irish farms. Although political economists in Britain posited that slavery was estranged from the free market, “free labor”—at least for farmworkers—came to Britain and its empire at roughly the same time. For some activists in the British antislavery movement, wage labor appeared to have a civilizing power, and it seemed that enslaved people would need to be taught how to behave in a free labor market so that its “natural” laws would impel them to steady wage work after emancipation. In 1815, the end of the Napoleonic wars brought a prolonged period of economic “distress” in Britain and Ireland. In this era, antislavery thinkers began to reflect on the ways that wages, properly calibrated, could civilize free as well as enslaved workers. This article traces overlapping ideas about the free market in both antislavery and laissez-faire economic thought. It shows how antislavery thinkers struggled with the tension between their faith in a free labor market and their concerns about setting a “civilizing” rate of wages. Finally, it sketches the history of the Quaker abolitionist William Allen’s attempt to build a colony in England that would educate free workers in wage labor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».