“Pictures helped me understand it in a way words couldn’t”: Youth reflections participating in a youth-led photovoice study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: People with lived experience of a health issue can be engaged in research to address issues related to social justice, informing change through partnerships and an understanding of community perspectives and needs. Although photovoice has been applied to various disciplines and topics across the health sciences, the concrete design of the photovoice process and participants' experience of engaging in photovoice is not always well documented or understood. OBJECTIVE: This paper describes youth participants' experiences and perspectives with a youth-led photovoice design process on a study regarding COVID-19 vaccine confidence. METHOD: The sample consisted of 27 youth aged 14-24 who reported experiencing mental health and/or substance use challenges [MHSU] during the COVID-19 pandemic and some degree of COVID-19 vaccine confidence. Youth participated in a series of photography workshops, then each attended one of the six focus groups about both the topic and experience of the photovoice project. RESULTS: Four themes were constructed from the data: 1) Participating in a photovoice project was an enjoyable experience that had a positive effect on participants; 2) Shared group experiences contributed to building a safe space for participants; 3) Photography and the photovoice process served as a catalyst for reflection; 4) Photovoice shifted participants' perspectives on both the COVID-19 vaccine and photography. CONCLUSIONS: This project, a youth-engaged and youth-led photovoice study, describes how the photovoice methodology can be applied in a public health context to meaningfully involve young people and impact their lives. By involving youth in the co-construction of the study design and implementation, photovoice research can represent positive and empowering experiences for participants. Bringing together a diverse and multifaceted lived experience engagement research team structure strengthened the design, delivery, analysis, and interpretation of the project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».