MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402309293 · doi:10.1016/j.resp.2024.104338

Effect of body position during weaning from total liquid ventilation in piglets

2024· article· en· W4402309293 sur OpenAlexafffund
Alexandru Panaitescu, Christophe Morin, Mouhamed Amin Boudaouara, Sarah-Gabrielle Taillandier-Pensarini, Nathalie Samson, Jean‐Paul Praud, Philippe Micheau, Étienne Fortin‐Pellerin

Notice bibliographique

RevueRespiratory Physiology & Neurobiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésVentilation (architecture)Body positionWeaningAnesthesiaPosition (finance)Respiratory systemAnimal scienceOxygenMedicineChemistryBiologyInternal medicinePhysicsPhysical medicine and rehabilitationThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine if change in body position improves oxygen requirements and respiratory mechanics during the transition from total liquid ventilation (TLV) to gas ventilation. METHODS: Fourteen piglets underwent TLV, followed by a 2-hour weaning period under conventional gas ventilation. Subjects were randomized to the experimental group (Rotating - R), that was in prone position between the 10th and 30th minute of weaning, or to the static control group (Supine - S). RESULTS: Oxygenation index was lower in the R group at 30 minutes in prone position than that in the S group (1.9 [1.6; 2.8] vs 3.5 [3.1; 5.1], p = 0.001). This difference disappeared when subjects resumed the supine position (4.2 [3.8; 4.7] and 4.7 [3.8; 5.4], p = 0.4, for the R and S groups, respectively). The change in body position did not affect respiratory system compliance or inspiratory capacity. CONCLUSION: Prone position improved oxygenation during weaning from TLV. The effect disappeared once piglets returned to the supine position.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory Physiology & NeurobiologyMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207