L’économie de la proximité : regard critique sur une théorie limitée
Notice bibliographique
Résumé
L’économie de la proximité est généralement dominée par deux grandes écoles : l’école française et l’école hollandaise. Si d’un côté on distingue une approche interactionniste renfermant deux types de proximités (géographique et organisée) et une approche institutionnaliste distinguant trois types de proximités (géographique, organisationnelle et institutionnelle), de l’autre côté, on fait valoir l’existence de cinq types de proximités : géographique, organisationnelle, institutionnelle, sociale et cognitive. En dehors de ces postulats de base, submergent d’autres formes de proximités inscrites dans des contextes de liens technologiques, fonctionnels, socioéconomiques, etc, ce qui rend le concept de proximité hyper flexible. Cela semble constituer un signe de fébrilité pour ladite théorie et freine véritablement sa progression. Par conséquent, l’objectif de cet article est de faire une analyse critique de la nomenclature des approches à l’économie de la proximité. Notre recherche contribue à une revue de la littérature sur la question mais propose aussi de dépasser les limites gênantes de ladite théorie en apportant des éléments d’enrichissement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,037 |
| Communication savante | 0,013 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».