MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402312763 · doi:10.1016/j.chiabu.2024.107018

What do you fantasize about? An exploratory factor analysis of adults reporting sexual attraction to minors

2024· article· en· W4402312763 sur OpenAlexafffund
Etienne Garant, Jean Proulx

Notice bibliographique

RevueChild Abuse & Neglect · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésMinor (academic)FantasyRomancePsychologyAttractionSexual attractionExploratory researchDiversity (politics)Exploratory factor analysisSocial psychologyDevelopmental psychologySexual behaviorPsychoanalysisSociologyPsychometricsHumanitiesArtSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current knowledge on the sexual fantasies of adults reporting sexual attraction to minors (ASAM) is primarily focused on these individuals' attraction to minors. Furthermore, ASAM's sexual fantasies are often perceived as revolving systematically around scenarios involving a minor. However, this raises the question of whether their sexual fantasies extend beyond minors. To explore this, we analyzed data from 403 ASAM (364 men and 39 women), using a modified Joyal Sexual Fantasy Questionnaire (JSFQ). Our exploratory factor analysis (EFA) revealed 5 factors: Male Partner Focused Fantasies (α = 0.905), Female Partner Focused Fantasies (α = 0.882), Coercing Focused Fantasies (α = 0.867), Promiscuous/Unattached Focused Fantasies (α = 0.848), and Romantic/Relational Sexual Fantasies (α = 0.650). These results not only highlight the diversity of ASAM's sexual interests of beyond their attraction to minors, paving the way for further research, but also suggest new perspectives for practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Abuse & NeglectMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207