Focusing attention on the important association between food insecurity and psychological distress: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Food insecurity has involved more than 750 million individuals worldwide. The association of food insecurity with socio-economic factors is also undeniable demand more consideration. Food insecurity will become a global priority by 2030. This systematic review and meta-analysis examined current literature concerning the association between food insecurity and psychological distress. METHODS: Relevant researches were identified by searching databases including PubMed, EMBASE, Scopus, and Web of Science, ProQuest, and Cochrane Library up to June 2024 without language limitation. Then a snowball search was conducted in the eligible studies. The quality assessment was made through Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Data were available from 44 cross-sectional articles for systematic review and 17 eligible articles for meta-analysis with 2,267,012 and 1,953,636 participants, respectively. Findings support the growing segment of literature on the association between food insecurity and psychological distress. The highly represented groups were households with low income. Psychological and diabetic distress was directly associated with food insecurity as it increased the odds of distress to 329% (OR: 3.29; 95% CI: 2.46-4.40). Sleep problems, anxiety, depression, lower life satisfaction, obesity, and a higher rate of smoking were among the secondary outcomes. CONCLUSION: Food insecurity was a common stressor that can have a negative impact on psychological well-being and even physical health. The findings should be considered in the public health and making policy-making process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».