Neck or Shoulder? Establishing Consensus for Spine Screening in Patients With Shoulder Pain: An International Modified Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is no established consensus for screening the spine in patients with shoulder pain. The aim of this study was to explore the role of the spine in shoulder pain and generate a set of recommendations for assessing the potential involvement of the spine in patients with shoulder pain. METHODS: A modified Delphi study was conducted through use of an international shoulder physical therapist's expert panel. Three domains (clinical reasoning, history, and physical examination) were evaluated using a Likert scale, with consensus defined as Aiken Validity Index ≥0.7. RESULTS: Twenty-two physical therapists participated. Consensus was reached on a total of 30 items: clinical reasoning (n = 9), history (n = 13), and physical examination (n = 8). The statement that spinal and shoulder disorders can coexist, sometimes influencing each other and at other times remaining independent issues, along with the concept of radiating pain as an explanatory phenomenon for the spine contribution to shoulder pain, achieved the highest degree of consensus. CONCLUSION: International physical therapists shoulder experts reached consensus on key aspects when screening the spine in people with shoulder pain, including consideration of the distal location of symptoms relative to the shoulder, the presence or previous history of neck pain, the changes in symptoms related to neck movements, and the presence of neuropathic-like symptoms. They also acknowledged the importance of assessing active cervical or cervicothoracic movements and the usefulness of the Spurling test and symptom modification techniques applied to the spine. IMPACT: This consensus holds implications for both clinical practice and research. In research, applying these considerations may ensure more homogenous samples, thereby enhancing the investigation of outcomes in shoulder pain populations. In clinical practice, determining the need for spine screening and its potential impact on prognosis and management could significantly influence patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».