An Outcomes Comparison between Nurse Practitioners and Primary Care Physicians in Quality of Life in Older Patients with Congestive Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
Chronic heart failure (CHF) is a prevalent cardiovascular disease affecting patients' outcomes and quality of life. Nurse Practitioners (NPs) and Primary Care Physicians (PCPs) are renowned for their positive impact on patient satisfaction and quality of life. However, the extent to which they achieve these results still needs to be explored. The study aimed to determine if the disease course of older CHF patients under NPs and PCPs remained consistent, focusing on patients' satisfaction levels in NP care compared to those in PCP care in primary care settings. A comparative observational design was used to recruit CHF patients aged 65 and above from nursing homes in Ontario, Canada. Subjects completed the 12-question questionnaire to gauge satisfaction and overall quality of life. Results were analysed using ANOVA as outcome indicators of the NPs and PCPs were to be compared.Findings showed no significant variation in quality of life score measurement between NP and PCP patients. Both (NPs and PCPs) were revealed to be equally strong in meeting the demanding CHF patients' needs. The study emphasises the crucial role of Nurse Practitioners (NPs) in multidisciplinary Team CHF care, highlighting their role in improving patient outcomes and healthcare delivery. It acknowledges the limitations of the measurement study, such as sample size, and contributes to ongoing debates on healthcare delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».