Philosophy of Lyric Voice: The Cognitive Value of Page and Performance Poetry
Notice bibliographique
Résumé
Most writers who deal with overarching questions of poetic value take as their implicit reception context the private encounter of the reader with the on-the-page poem. Even when responding to forms of poetry best experienced in the context of a public performance—most obviously, works of performance poetry that fuse words, physical gestures and vocalizations—they may still frame that response in ways that assume the print-based product as the locus of poetic value. For instance, in awarding the 2017 Pulitzer Prize for poetry to performance poet Tyehimba Jess for his Olio, the committee praised the work for ‘meld[ing] performance art with the deeper art of poetry’. Karen Simecek’s Philosophy of Lyric Voice not only rejects the practice of treating the print poem for the ‘deeper art’ but reverses it. For Simecek, it is ‘performed poetry’—understood as including both public readings of print poetry and performance poetry proper—that is the paradigm for the discipline as a whole (p. 52); by applying such a paradigm, this book proposes, we can achieve a clearer picture of the nature of poetic expression, the network of human relationships that it invokes, and its aesthetic, cognitive and ethical value. The book finds in performed poetry a model of poetic engagement as an encounter between the audience and another perspective—where this encounter teaches new ways to think about and experience the world—and, at the same time, fosters a nuanced recognition of our own perspectival limits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».