<i>Anas platyrhynchos</i> (Mallard) has been replacing <i>Anas rubripes</i> (American Black Duck) in human-altered landscapes in Ontario, 1996 to 2019
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Anas rubripes (American Black Duck) has received much attention over the years as a popular game bird species that experienced historical declines on its wintering grounds. Declines may be due to changes in the quality and quantity of breeding habitat, competition with A. platyrhynchos (Mallard), or both. Although the A. rubripes population has stabilized, spatial variation in regional population trends of A. rubripes on their breeding grounds can provide insight into the relative importance of these alternative hypotheses at provincial and local scales. We analyzed indicated breeding pairs count data collected in Ontario between 1996 and 2019 through the Eastern Waterfowl Survey to evaluate the correlation in breeding densities and trends of the 5 most abundant waterfowl species. We also tested whether habitat and anthropogenic disturbance variables could explain the distribution of those species. Overall, A. platyrhynchos breeding pair densities increased across the survey area, whereas A. rubripes breeding pair densities decreased in the southern and northern part of the survey area but remained stable in the central part. Densities of breeding pairs of A. rubripes and A. platyrhynchos were negatively correlated across survey plots but the trends in breeding densities were not correlated. Densities of A. platyrhynchos breeding pairs increased in human altered landscapes, whereas the density of A. rubripes breeding pairs was negatively correlated with agriculture. Our results suggest that A. platyrhynchos did not competitively exclude A. rubripes on the breeding grounds, but instead, A. rubripes were replaced by A. platyrhynchos following encroachment of agriculture into A. rubripes breeding habitat. Habitat management plans focused on breeding A. rubripes should emphasize reduction in the expansion of anthropogenic perturbations and increases in habitat conservation efforts in the central area of the breeding range in Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».