The effect of visual cues at different heights on sit-to-stand movements in people with and without low back pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Investigating movement strategies that can be utilized to avoid pain-provocation could enhance the management of low back pain episodes. OBJECTIVE: To assess the effect of visual cues at different heights on the kinematics of sit-to-stand movements, as well as perceived difficulty and pain levels. DESIGN: Cross-over design comparing individuals with low back pain to healthy controls. METHODS: 26 asymptomatic controls and 15 individuals with chronic, recurrent low back pain performed 5 sets of 5 sit-to-stand movements. High, middle, and low visual cues were used during sets 2-4. Spinal sagittal plane range of motion, peak spinal flexion and extension angles, and trunk centre of mass velocity were obtained from kinematic data. RESULTS: The low cue led to significantly more head and lumbar spine flexion, while the high cue led to significantly more head and thoracic spine extension and increased thoracic spine range of motion. The low back pain group demonstrated a significantly lower vertical trunk centre of mass velocity than the control group during the high cue trials. There was a significant association between higher perceived difficulty scores and lower trunk centre of mass velocity for the low back pain group. Pain scores were not significantly different between cue conditions. CONCLUSION: Visual cues can be used to temporarily change the spinal kinematics of sit-to-stand movements in people with and without low back pain. This could be helpful in clinical practice to encourage more, or less, movement in specific spinal regions, and avoid pain provocation to facilitate functional rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».