Clinical outcome of salvage surgery in patients with recurrent oral cavity cancer: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis investigated the impact of salvage surgery on 5-year overall survival (OS) and prognostic factors in recurrent oral cavity cancer (rOCC) patients. Relevant literature before May 2022 was reviewed, including retrospective cohort studies and observational studies comparing salvage surgery to other treatments. Risk-of-bias assessments were conducted using the Newcastle-Ottawa scale. Statistical and subgroup analyses assessed the impact of salvage surgery on 5-year OS and prognostic factors. 3036 documents were initially retrieved, with 14 retrospective cohort studies (2069 participants) included. Meta-analysis of 5-year OS in salvage surgery patients yielded a rate of 43.0%. Subgroup analysis showed higher OS in Asians (49.9% vs. 36.9%, p = 0.003) and late-relapse (63.8% vs. 30.0%, p = 0.004) groups. Prognostic factors revealed hazards associated with nodal recurrence, extranodal extension, and perineural invasion. Salvage surgery is a viable option for rOCC patients, showing favorable 5-year OS outcomes. Low publication bias enhances study reliability, but its single-arm design limits conclusions on salvage surgery superiority over other treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».