MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402335468 · doi:10.1177/15598276241279223

Association of Parent and Child Intuitive Eating: A Scoping Review

2024· review· en· W4402335468 sur OpenAlexaff
Michaela L. Dowling, Madeline E. Hubbard, Richa Agnihotri

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Lifestyle Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAssociation (psychology)Healthy eatingPhysical activityPsychotherapistPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children's eating behaviors are dependent on childhood food experiences, which involve their parental feeding practices, home food environments, and modeling of eating behavior. Intuitive eating (IE) promotes eating based on internal hunger and satiety cues. IE has been associated with improvements in mental and physical health. There has been increasing interest in exploring the association between parent and child IE. The aim of this scoping review was to synthesize current literature reporting on parent and child IE associations. Four databases (MEDLINE, EMBASE, Web of Science and CINAHL) were searched using keywords focusing on IE, parents, and children. Inclusion criteria were reporting on parental and/or child IE, and reporting on parent-child relationships. After screening, 15 studies were retained. From these, 3 main correlations were described. Parental IE was associated with child feeding, child weight concerns, and the home food environment. As well, environmental factors (i.e., family cohesion, food security) were associated with components of child IE. Moreover, IE was directly correlated between parents and children. Overall, this study highlights how child IE behaviors may be shaped by both parental IE and the broader environments that they are raised within. Additional high-quality studies are required to verify these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Lifestyle MedicineMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207