The governance of public space by legally unique bodies: A case study of Vancouver’s Granville Island
Notice bibliographique
Résumé
This article focuses on the governance of Granville Island, a former industrial stretch of land that operates as an arts destination abutting the City of Vancouver’s waterfront. While Granville Island might look like any other neighbourhood in Vancouver, it is in fact owned and managed by the Canada Mortgage and Housing Corporation, a federal agency, on behalf of the Government of Canada. This article examines what it means, democratically speaking, for the federal government to operate public space in a city. Public entities are each legally unique, raising questions as to how they and their relationships with other entities can be understood, evaluated and adjudicated. This article animates how public entities are understood under Canadian law by demonstrating the difficulty in crafting inclusive, participatory governance models that respond to the many interests involved in public space, especially spaces that are explicitly identified as ‘innovative’. Drawing on qualitative data and document review, the article highlights the manner in which Granville Island has been structured and operated by the federal government, its singular focus on commerce and tourism and its weak commitments to accountability, transparency and representation. Granville Island is rendered ‘invisible’ in its governance: it blends into the urban form as though part of the City of Vancouver, while at the same time lacking in accountability, transparency and representation. We conclude that while Granville Island governs public space, making it seem like a neighbourhood in a municipality, it cannot be conceptualised as a ‘democratic body’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».