MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402340991 · doi:10.1016/j.xnsj.2024.100557

A Tai chi and qigong mind-body program for low back pain: A virtually delivered randomized control trial

2024· article· en· W4402340991 sur OpenAlexaff
Sydne McCluskey, Mohamad Bydon, Jaspal Singh, Robert D. Sheeler, Karim Rizwan Nathani, Ana C. Krieger, Neel Mehta, Joshua Weaver, Libin Jia, Sharon DeCelle, Robert Schlagal, Jay Ayar, Sahar Abduljawad, Steven D. Stovitz, Ravindra Ganesh, Jay Verkuilen, Kenneth A Knapp, Roger Härtl

Notice bibliographique

RevueNorth American Spine Society Journal (NASSJ) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiofield Effects and Biophysics
Établissements canadiensAlberta Health Services
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Urbana-Champaign
Mots-clésRandomized controlled trialPhysical therapyLow back painMedicinePhysical medicine and rehabilitationMind–body problemPsychologyAlternative medicineSurgeryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mind-body treatments have the potential to manage pain, yet their effectiveness when delivered online for the treatment of low back pain (LBP) is unknown. We sought to evaluate whether a virtually delivered mind-body program integrating tai chi, qigong, and meditation (VDTQM) is effective for treating LBP. Methods: This randomized controlled trial compared VDTQM (n=175) to waitlist control (n=175). Eligible participants were at least 18 years old, had LBP for at least 6 weeks, were not pregnant, had not previously taken tai chi classes, and had not undergone spine surgery within 6 months. The treatment group received a 12-week VDTQM program in live online 60-minute twice-weekly group classes from September 2022 to December 2022. All participants continued their usual activities and care. Primary outcome was pain-related disability assessed by the Oswestry Disability Index (ODI) score. Secondary outcomes included pain intensity, sleep quality, and quality of life (QOL). Intent-to-treat analyses were conducted. Results: Of the 350 participants 278 (79%) were female, mean age was 58.8 years (range: 21-92), 244 (69.7%) completed the 8-week survey, 248 (70.9%) the 12-week, and 238 (68%) the 16 -week. No participants withdrew due to adverse treatment effects. Compared with control group, treatment group experienced statistically and clinically significant improvement in ODI score by -4.7 (95% CI: -6.24 to -3.16, p<.01), -6.42 (95% CI: -7.96 to -4.88, p<.01), and -8.14 (95% CI: -9.68 to -6.59, p<.01) points at weeks 8, 12, and 16, respectively. Treatment group also experienced statistically significant improvement at all time points in the other outcomes. Conclusions: clincaltrials.gov Identifier: NCT05801588.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Spine Society Journal (NASSJ)Même sujetBiofield Effects and BiophysicsTravaux en français237 207