Heterogeneous Diplomacy of Political Relations between Iran and Afghanistan in exploiting the water of Helmand Border River
Notice bibliographique
Résumé
The water challenge in the Middle East has caused governments to face new problems in which they have to consider more control, management, and care regarding their water resources to survive. Due to growing water consumption by upstream countries of the border rivers in exploiting the resources, we will observe an increase in hydro-political disputes among the nations. Helmand is a river that flows into Iran and includes a hydro-political aspect. It has always influenced the relations between the two countries since the border formation. The fluctuation of the Helmand water flow and decrease in the running water towards Sistan (Iran) in the last hundred years has always created problems in relations between Iran and Afghanistan at the National and local levels. In the past years, Afghanistan has consumed a significant part of the water by creating a dam, reducing the amount of water flowing into Iran. On the other side, morphological changes of the river, such as the dispute on specifying the border exactly in the changeable river bed, dispute from the instability of water rights distribution pattern between the two countries, and finally, the dispute from specifying the extent and territory of the border area has led to ecosystem instabilities. In this regard, the strategy to control the ecosystem instabilities is environment diplomacy, and if it is synchronized with defensive diplomacy, it causes stability. With this description, we will examine the Helmand peripheral issues and the course of diplomacy in this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».