MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402348974 · doi:10.1093/bjd/ljae342

A practical guide to using oral Janus kinase inhibitors for atopic dermatitis from the International Eczema Council

2024· article· en· W4402348974 sur OpenAlexafffund
Carter Haag, Andrew Alexis, Valéria Aoki, Robert Bissonnette, Andrew Blauvelt, Raj Chovatiya, Michael J. Cork, Simon G. Danby, Lawrence F. Eichenfield, Kilian Eyerich, Melinda Gooderham, Emma Guttman‐Yassky, DirkJan Hijnen, Alan D. Irvine, Norito Katoh, Dédée F. Murrell, Yael A. Leshem, Adriane A. Levin, Ida Vittrup, Jill I. Olydam, Raquel Leão Orfali, Amy S. Paller, Yael Renert‐Yuval, David Rosmarin, Jonathan I. Silverberg, Jacob P. Thyssen, Sonja Ständer, Nick Stefanovic, Gail Todd, JiaDe Yu, Eric L. Simpson

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensQueen's UniversityInnovaderm (Canada)
Organismes subventionnairesEli Lilly JapanSanofi GenzymeOtsuka PharmaceuticalGenentechNational Jewish HealthTorii PharmaceuticalKiniksa PharmaceuticalsTaiho PharmaceuticalKyowa Kirin Pharmaceutical DevelopmentCastle BiosciencesCelgeneBioCrystSun PharmaDermiraValeant Pharmaceuticals InternationalPfizerIncyteRegeneron PharmaceuticalsGaldermaBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAstraZenecaCSL BehringLEO PharmaGilead SciencesSanofiGlaxoSmithKlineAmgen
Mots-clésMedicineAtopic dermatitisDosingPharmacovigilanceOmalizumabAdverse effectMEDLINEExpert opinionClinical trialIntensive care medicineInternal medicineDermatologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Janus kinase inhibitors (JAKi) have the potential to alter the landscape of atopic dermatitis (AD) management dramatically, owing to promising efficacy results from phase III trials and their rapid onset of action. However, JAKi are not without risk, and their use is not appropriate for all patients with AD, making this a medication class that dermatologists should understand and consider when treating patients with moderate-to-severe AD. OBJECTIVES: To provide a consensus expert opinion statement from the International Eczema Council (IEC) that provides a pragmatic approach to prescribing JAKi, including choosing appropriate patients and dosing, clinical and laboratory monitoring and advice about long-term use. METHODS: An international cohort of authors from the IEC with expertise in JAKi selected topics of interest were placed into authorship groups covering 10 subsections. The groups performed topic-specific literature reviews, consulted up-to-date adverse event (AE) data, referred to product labels and provided analysis and expert opinion. The manuscript guidance and recommendations were reviewed by all authors, as well as the IEC Research Committee. RESULTS: We recommend that JAKi be considered for patients with moderate-to-severe AD seeking the benefits of a rapid reduction in disease burden and itch, oral administration and the potential for flexible dosing. Baseline risk factors should be assessed prior to prescribing JAKi, including increasing age, venous thromboembolisms, malignancy, cardiovascular health, kidney/liver function, pregnancy and lactation, and immunocompetence. Patients being considered for JAKi treatment should be current on vaccinations and we provide a generalized framework for laboratory monitoring, although clinicians should consult individual product labels for recommendations as there are variations among the different JAKi. Patients who achieve disease control should be maintained on the lowest possible dose, as many of the observed AEs occurred in a dose-dependent manner. Future studies are needed in patients with AD to assess the durability and safety of continuous long-term JAKi use, combination medication regimens and the effects of flexible, episodic treatment over time. CONCLUSIONS: The decision to initiate JAKi treatment should be shared between the patient and provider, accounting for AD severity and personal risk-benefit assessment, including consideration of baseline health risk factors, monitoring requirements and treatment costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207