Efficacy and safety of infliximab in patients with autoimmune hepatitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: A limited number of drugs are used as standard or alternative therapies in autoimmune hepatitis (AIH). No specific recommendations are available for patients failing to respond to these therapies. We analyzed the efficacy and safety of infliximab in patients with AIH. APPROACH AND RESULTS: We performed a retrospective study of 42 patients with AIH who received infliximab at 21 liver centers in 12 countries. Patients were categorized according to the reason for infliximab therapy. Patients in group 1 (n=20) had failed standard, second-line (mycophenolate mofetil and 6-mercaptopurine) or third-line (tacrolimus or cyclosporine) therapy. In group 2 (n=22), infliximab was given for treatment of concomitant extrahepatic autoimmune diseases. Patients received a median of 17 (range: 3-104) infliximab infusions. Complete biochemical response (CR) was achieved or maintained in 33 (78%) patients during infliximab therapy. In group 1, infliximab induced CR in 11 of 20 (55%) patients. In group 2, 16 patients with CR prior to infliximab maintained remission, and the remaining 6 patients with active AIH (5 on standard and 1 on both second-line and third-line therapy) showed CR following infliximab therapy. Infliximab led to CR in 75% (6/8) of nonresponders to second-line and in 46% (6/13) of failing third-line therapy. Overall, 65% (17/26) of the patients with active AIH achieved CR on infliximab. Infliximab was discontinued in 3 patients of group 1. One patient had a severe allergic reaction and 2 developed anti-infliximab autoantibodies. CONCLUSIONS: Our study suggests that infliximab may be an effective and safe rescue therapy in AIH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».