MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402358898 · doi:10.1002/uog.29037

EP24.31: Individuals' preferences for endometriosis diagnosis tests: focus group discussions with individuals diagnosed with endometriosis

2024· article· en· W4402358898 sur OpenAlexaff
Tiffany Yeretsian, Paul‐Henri Roméo, K. McGowan, Suzanne J. Dedden, Jacques W.M. Maas, Mathew Leonardi

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometriosis Research and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndometriosisFocus groupGroup (periodic table)MedicinePsychologyGynecologyClinical psychologySociologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endometriosis affects approximately 10% of reproductive-age individuals and is diagnosed through methods including anamnesis, physical examination, imaging, biomarkers, and surgery with histological assessment. As we move toward a medical culture that prioritises autonomy and patient involvement, we must consider how these principles are applicable to the diagnostic process for endometriosis. This study hopes to understand and identify existing patient preferences for endometriosis diagnosis to promote best clinical approaches and patient comfort. The development of individuals' preferences for endometriosis diagnosis tests IPEDT comprises four steps. This study concentrated on the initial step, which entailed conducting semi-structured focus group discussions with individuals diagnosed with endometriosis to ascertain their perspectives on the diagnosis process. The analysis of transcripts followed grounded theory methodology, with two authors independently coding the data. These codes were then organised into categories and themes to reflect participant perspectives. We conducted two focus groups with seven individuals, aged 26 to 56, all diagnosed with endometriosis. Through these discussions, we identified five key themes perceived as important by participants when selecting a diagnostic method for endometriosis: 1) expertise of healthcare provider (7/7 participants), 2) patient-physician rapport (7/7 participants), 3) visualization of endometriosis (3/7 participants), 4) accuracy of diagnostic test (3/7 participants), and 5) risk of complications (2/7 participants). The unique insights garnered from this study helped to further our understanding of patient preferences regarding the diagnosis of endometriosis and the level of awareness patients have about the different diagnostic methods used to diagnose endometriosis. These findings will help guide the next step of the study which involves a discreet choice experiment and will help to educate physicians in best practices to follow in their clinics based on the patient experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetEndometriosis Research and TreatmentTravaux en français237 207