EP25.23: Prevalence of contrast venous intravasation during hysterosalpingo‐contrast‐sonography: asystematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
To assess the prevalence of contrast-venous intravasation during hysterosalpingo-contrast-sonography (HyCoSy) for assessment of tubal patency in infertile women. Systematic review of literature using database search (Pubmed, Scopus and Web of Science) of articles published between January 2000 and March 2024 evaluating the presence of contrast-venous intravasation during HyCoSy for assessment of tubal patency in infertile women. We used the following terms: “intravasation”, “uterine”, “tubal patency”, “ultrasound”, “ultrasonography”. The pooled prevalence for intravasation phenomenon was estimated. Heterogeneity was assessed by calculating I. Quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. The search identified 74 studies. After exclusions, 10 articles that met inclusion criteria were included, comprising data from 4612 women. Eight studies (all from China) used SonoVue as contrast agent and two studies (both from Australia) used ExEmFoam as contrast agent. Pooled prevalence for contrast intravasation was significantly higher for SonoVue (21.0%, 95%CI: 20.0%-22.0%) than for ExEmFoam (7.0%, 95%CI: 5.0%-7.0%). However, the sample size was significantly lower in ExEmFoam studies (N = 488 versus N= 4124). No heterogeneity was observed between studies (I: 0%). Studies quality was good Contrast-venous intravasation is a common phenomenon during HyCoSy procedures using SonoVue as contrast agent. It seems to be much less frequent when using HyFoSy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».