MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402359325 · doi:10.1037/tra0001792

How trauma is represented on social media: Analysis of #trauma content on TikTok.

2024· article· en· W4402359325 sur OpenAlexaff
Cliódhna O’Connor, Giulia Brown, Julienne Debono, Lauren Suty, Hélène Joffé

Notice bibliographique

RevuePsychological Trauma Theory Research Practice and Policy · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent analysisSocial mediaContent (measure theory)PsychologyMedicineComputer scienceSociologyWorld Wide WebSocial scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The ways that mental health concepts are represented on social media could have significant implications for lay understandings and behavior. The current article reports an analysis of how trauma is represented on TikTok, one of the world's most popular social media platforms. METHOD: Following a search for content using the hashtag #trauma, 143 videos were subjected to qualitative content analysis to characterize the profiles of their producers, intended function, and trauma-related content. RESULTS: Results show that most videos were produced by young White people, who drew on their personal experience of trauma to generate confessional narratives or raise awareness of trauma. Trauma was most often attributed to childhood adversity or relationship difficulties. A diverse range of behaviors and experiences were positioned as evidence of trauma. CONCLUSIONS: Findings are consistent with prior suggestions that trauma's boundaries are expanding in the form of "concept creep," but also draw attention to the role of humor and irony in social media invocations of the concept. Given the current near-ubiquity of social media consumption, particularly among young people, establishing the implications of exposure to this content should be a priority for future research. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,536
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological Trauma Theory Research Practice and PolicyMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207