MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402359904 · doi:10.1016/j.apergo.2024.104374

A week-long field study of seated pelvis and lumbar spine kinematics during office work

2024· article· en· W4402359904 sur OpenAlexafffund
J. Davidson, Jack P. Callaghan

Notice bibliographique

RevueApplied Ergonomics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPelvisKinematicsLumbar spineWork (physics)LumbarMedicinePhysical therapyEngineeringPhysical medicine and rehabilitationAnatomySurgeryPhysicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study objective was to quantify "natural" seated pelvis and lumbar spine kinematics over multiple days of work at individuals' workstations. Twenty participants completed five days of their usual office work while seated time was characterized from a thigh-worn activity monitor. Seated pelvic tilt and lumbar spine flexion-extension were measured from tri-axial accelerometers. Seated time accounted for approximately 90% of participants' workdays. Sitting was characterized by posterior pelvic tilt and lumbar flexion (43-79% of maximum flexion) with an average of 9 shifts and 13 fidgets every 15 min. No significant differences emerged by sex or between days indicating that a single representative day can capture baseline sitting responses in the field. Average field kinematics tended to agree with the laboratory-collected kinematics, but postural variability was larger in the field. These kinematic values could be useful for designing interventions aimed at reducing spine flexion and increasing spine movement in occupational sitting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied ErgonomicsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207