EP10.15: Prediction of dual twin survival after laser for Twin–twin transfusion syndrome
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated the predictive value of sonographic parameters at diagnosis of Twin–twin transfusion syndrome (TTTS) treated with Fetoscopic laser photocoagulation (FLPC) for postnatal dual twin survival. Additionally, we sought to validate Krispin et al's prediction model (UOG 2023). This is a retrospective cohort study of cases of TTTS treated by FLPC. The primary outcome was dual survival 30 days after delivery. The calculator used the following preoperative variables: donor's estimated fetal weight <10th centile, intertwin growth discordance >25%, anterior placenta, pulsatility index (PI) in the umbilical artery, ductus venosus and middle cerebral artery (MCA), with scores ranging 0-300. Among 157 patients, 84 (53.5%) had dual twin survival at 30 days, compared to 73 (46.5%) with one or no survivors. No significant differences in demographic parameters were observed between groups. There was no significant difference regarding the donor's EFW <10th centile (57.1% vs. 57.5% p = 0.96), and intertwin growth discordance >25% (26.2% vs. 38.4%, p = 0.95). However, anterior placenta was associated with lower survival (38.1% vs. 58.9%, p = 0.009). Dual survival had lower rates of PI >95th centile in the donor's umbilical artery and ductus venosus, and lower rates of decreased PI <5th centile in the donor's MCA. The observed dual survival was similar to the one predicted by the calculator for lower scores, but survival was higher for scores ≥100. The calculator predicted accurately the dual survival, except for advanced scores. Please note: The publisher is not responsible for the content or functionality of any supporting information supplied by the authors. Any queries (other than missing content) should be directed to the corresponding author for the article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».