Association Between Oral Anticoagulant Adherence and Serious Clinical Outcomes in Patients With Atrial Fibrillation: A Long‐Term Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with atrial fibrillation are frequently nonadherent to oral anticoagulants (OACs) prescribed for stroke and systemic embolism (SSE) prevention. We quantified the relationship between OAC adherence and atrial fibrillation clinical outcomes using methods not previously applied to this problem. METHODS AND RESULTS: Retrospective observational cohort study of incident cases of atrial fibrillation from population-based administrative data over 23 years. The exposure of interest was proportion of days covered during 90 days before an event or end of follow-up. Cox proportional hazard models were used to evaluate time to first SSE and the composite of SSE, transient ischemic attack, or death and several secondary outcomes. A total of 44 172 patients were included with median follow-up of 6.7 years. For direct OACs (DOACs), each 10% decrease in adherence was associated with a 14% increased hazard of SSE and 5% increased hazard of SSE, transient ischemic attack, or death. For vitamin K antagonist (VKA) the corresponding increase in SSE hazard was 3%. Receiving DOAC or VKA was associated with primary outcome hazard reduction across most the proportion of days covered spectrum. Differences between VKA and DOAC were statistically significant for all efficacy outcomes and at most adherence levels. CONCLUSIONS: Even small reductions in OAC adherence in patients with atrial fibrillation were associated with significant increases in risk of stroke, with greater magnitudes for DOAC than VKA. DOAC recipients may be more vulnerable than VKA recipients to increased risk of stroke and death even with small reductions in adherence. The worsening efficacy outcomes associated with decreasing adherence occurred without the benefit of major bleeding reduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».