MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402370383 · doi:10.1111/jori.12490

Insurtech, sensor data, and changes in customers' coverage choices: Evidence from usage‐based automobile insurance

2024· article· en· W4402370383 sur OpenAlexafffund
Miremad Soleymanian, Charles B. Weinberg, Ting Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of Risk & Insurance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésAutomobile insuranceBusinessComputer scienceActuarial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we examine the role of usage‐based auto insurance on customers' decisions to change their insurance coverage at the renewal. Using a sample of 135,540 customers, we study whether usage‐based insurance (UBI) can facilitate the upselling and cross‐selling efforts of the firm, possibly leading to higher coverage choices and additional insurance product purchases. Our results suggest that UBI customers are more likely to change their coverage choice than non‐UBI customers at first (but not second) renewal. Both price discounts and the information provided by UBI affect the customers' coverage changes. Among UBI customers, those who get higher UBI discounts are more likely to both increase their insurance coverage (upselling) and add the comprehensive coverage option (cross‐selling), which is not directly related to driving behavior at the time of first (annual) renewal. Moreover, customers who have received more negative feedback (daily hard brakes) are more likely to increase their insurance coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Risk & InsuranceMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207