SP7.1 - Risk Profile of Administration of 3- and 4-factor Prothrombin Complex Concentrate in Adult Anticoagulated Trauma Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To establish thromboembolic complication (TC, primary outcome) and mortality (secondary outcome) Odds Ratios (ORs) following 3-factor Prothrombin Complex Concentrate (PCC3, Comparator Group [CG] 1) and 4-factor Prothrombin Complex Concentrate (PCC4, CG2) administration, compared to Fresh Frozen Plasma (FFP) alone, in adult Vitamin K antagonist-anticoagulated trauma patients. Methods Systematic database and grey literature searches were performed. Random effects model meta-analyses were undertaken for each of this study’s outcomes, producing ORs and 95% Confidence Intervals (95%CIs). The I2 statistic was used to quantify interstudy heterogeneity. Inverse Variance, Mann-Whitney U and Kruskal-Wallis tests were used to examine interstudy demographic/treatment differences. Risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale, study quality with the GRADE tool. Results 8 papers met inclusion criteria (CG1 n=3, CG2 n=3), 2 were excluded due to insufficient reported information. TC incidence was not significantly increased following PCC3 administration (ORcombined effect1.57, 95% CI 0.24-10.51, p=0.64). Meta-analysis was not performed on TC incidence in CG2 owing to only 1 paper reporting this outcome. Mortality risk was not significantly increased following PCC3 (ORcombined effect1.61, 95%CI 0.27-9.51, p=0.60) or PCC4 (ORcombined effect2.19, 95%CI 0.96-4.98, p=0.06) administration. Admission Injury Severity Score (ISS) and age varied significantly between papers included in CG1 (meanISS=15.5, 95%CI=12.0-20.1, p<0.05, meanage=75.3years, 95%CI=65.5-86.7, p<0.05) and CG2 (meanISS=15.1, 95%CI=13.4-17.0, p<0.05, meanage=79.2years, 95%CI=74.7-84.1, p<0.05). Conclusion TC risk is not overtly increased following PCC3 administration, compared to FFP. The same is true for mortality risk following PCC3 and PCC4 administration. There is substantial room for bias in the results reported, further research is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».