SP6.5 - The NHS's value-based funding model for organ transplantation achieves superior equity and outcomes vs global peers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Value-based practice is gaining traction as a way to control costs, improve patient satisfaction, and increase provider accountability. The rising prevalence of end-stage organ disease contrasts with limited donor organs, necessitating maximising equitable access, clinical outcomes, and appropriate cost control. We compare key kidney transplant metrics across the UK, US, and Canada. Methods Parameters analysed from the 2010–2022 national registries include: (1) Policy-components, (2) Transplant rates per million population; (3) 1-5 year survival, (4) Median waiting times, (5) Average cost per patient. Inequality was assessed using the Gini-index and concentration-curves. Results The UK NHS funded >1000 kidney-transplants in 2021 under standardised pricing and coordinated care. This enabled 98% one-year patient survival, 7 percentage points higher than in the US and Canada. The median kidney waiting time is 54% lower than in Canada. The UK transplantation rate per million increased by 25% over the decade, versus a 3% rise in the US and Canada. The Gini index is 0.03 in the UK, indicating highly equitable access, versus 0.11 in the US. Average transplant costs per patient are nearly 85% lower in the UK ($130,000) than in the US ($830,000). Conclusions The integrated funding and oversight model has facilitated access, survival, and sustainability gains on kidney transplantation for the UK NHS system versus lagging peer countries. Continued value optimisation remains necessary to tackle trade-offs. High-Level Structural Comparison ParameterUnited-KingdomUnited-StatesCanadaKey Payer(s)Single: NHSMedicare, Medicaid, PrivateSingle: Provincial-plansUse of Quality-MetricsYesPartialIn ProgressPricing ModelNational-TariffFragmentedProvincialRegulatory-OversightCentralizedVariableProvincial
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».