Fecal urgency and incontinence in inflammatory bowel disease perceived by physician and patient: Results from the Swiss fecal urgency survey
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although increasingly appreciated, little is known about the prevalence of fecal urgency, fecal incontinence and differences between patients' and physicians' perception in inflammatory bowel disease (IBD). METHODS: We performed an online patient and physician survey to evaluate the assessment, prevalence and impact of fecal urgency and incontinence in IBD. RESULTS: A total of 593 patients (44.0% ulcerative colitis (UC), 53.5% Crohn's disease (CD), 2.2% indeterminate colitis, 2 not specified) completed the survey (65.8% females, mean age 47.1 years). Fecal urgency was often reported (UC: 98.5%, CD: 96.2%) and was prevalent even during remission (UC: 65.9%, CD: 68.5%). Fecal urgency considerably impacted daily activities (visual analog scale [VAS] 5, IQR 3-8). Yet, 22.8% of patients have never discussed fecal urgency with their physicians. Fecal incontinence was experienced by 44.7% of patients and 7.9% on a weekly basis. Diapers/pads were required at least once a month in 20.4% of patients. However, 29.7% of patients never talked with their physician about fecal incontinence. UC was an independent predictor for the presence of moderate-severe fecal urgency (OR 1.65, 95% CI 1.13-2.41) and fecal incontinence (OR 1.77, 95% CI 1.22-2.59). All physicians claimed to regularly inquire about fecal urgency and incontinence. However, the impact of these symptoms on daily activities was overestimated compared with the patient feedback (median VAS 8 vs. 5, p = 0.0113, and 9 vs. 5, p = 0.0187). CONCLUSIONS: Fecal urgency and incontinence are burdensome symptoms in IBD, with a similar prevalence in UC and CD. A mismatch was found between the physician and patient perception. These symptoms should be addressed during outpatient visits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».