Survey of pediatric massive transfusion protocol practice at United States level I trauma centers: An AABB Pediatric Transfusion Medicine Subsection study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Trauma remains the leading cause of pediatric mortality in the United States. Although use of massive transfusion protocols (MTPs) in this population is widespread, optimal pediatric resuscitation is not well established. We sought to assess contemporary pediatric MTP practice in the United States. STUDY DESIGN AND METHODS: A web-based survey was designed by the Association for the Advancement of Blood & Biotherapies (AABB) Pediatric Transfusion Medicine Subsection and distributed to select American College of Surgeons (ACS) Level I Verified pediatric trauma centers. The survey assessed current MTP policy, implementation, and recent changes in practice. RESULTS: Response rate was 55% (22/40). Almost half of the respondents were from the South. The median RBC:plasma ratio was 1 (interquartile range 1-1.5). Protocolized fibrinogen supplementation was common while integration of antifibrinolytic therapy into MTPs was infrequent. Viscoelastic testing (VET) was available at most sites, 71% (15/21, one site did not respond), and was generally utilized on an ad-hoc basis. Roughly, a third of sites had changed their MTP in the past 3 years due to blood supply issues, and about a third reported having group O Whole Blood on-site. CONCLUSION: MTP practice is similar throughout the United States. Though fibrinogen supplementation is common-other emerging interventions such as antifibrinolytic therapy or utilization of routine viscoelastic testing-are not widespread. Pediatric transfusion medicine experts must continue to follow practice change, as contemporary large trials begin to characterize new supportive modalities to optimize resuscitation in pediatric trauma patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».