Practical approaches for engaging the public in a population-level data analysis project.
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveStewards of population-level data have an obligation to serve the public interest. As one such publicly funded data steward, our Public Advisory Council (PAC) co-led and determined the focus of an analysis project using population-level administrative health data. We describe our engagement strategies herein. ApproachThe 20-member PAC was involved in each stage of the project, from research question formulation to knowledge translation planning over 18 months, consisting of 12 meetings with both large and smaller groups. Our approach to engagement applied the International Association for Public Participation’s Framework as the foundation for an ‘empowerment’ level of engagement and adapted approaches from the James Lind Alliance and the ‘Plan-Do-Study-Act’ cycle. ResultsThe PAC chose to focus their analysis project on factors related to mental health and addiction service use. Four strategies were used and co-designed by members to foster engagement throughout: providing education and guidance, shared and guided brainstorming, building consensus, and responsiveness to feedback and evaluation. PAC members directed how and when these strategies were used, with challenges and lessons learned currently being co-developed into a publicly accessible report. ConclusionsOur work demonstrates the importance and value of public-driven research outputs and the feasibility of integrating public members in the work of data stewards. ImplicationsThe insights and practical strategies generated from this project will be used to guide effective engagement of the public for future analysis projects and to improve trust and social license for other initiatives using population-level data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».