MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402395981 · doi:10.53379/cjcd.2024.394

Les principaux construits psychologiques évalués et instruments psychométriques utilisés par les conseillères et conseillers d’orientation québécois

2024· article· fr· W4402395981 sur OpenAlexaffvenueabout
Sabruna Dorceus, Yann Le Corff, Éric Yergeau

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Career Development · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientation (vector space)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considérant la place significative des instruments psychométriques dans la pratique des conseillères et conseillers d’orientation (c.o.) québécois, la grande diversité de ces instruments et le souci à l’égard de leur utilisation adéquate, il apparait important d’accompagner les c.o. dans l’utilisation de ces instruments. Pour ce faire, il importe de connaitre les construits psychologiques évalués et les instruments psychométriques utilisés par ces derniers, lesquels demeurent peu documentés à ce jour. Ainsi, cet article présente les résultats d’une enquête en ligne portant notamment sur les principaux instruments psychométriques utilisés par des c.o. québécois (n = 302) travaillant dans divers secteurs au cours des dernières années. Les résultats montrent d’abord que les principaux construits évalués par les c.o. sont les intérêts professionnels, la personnalité, les valeurs et les aptitudes. Aussi, bien que les c.o. utilisent une grande diversité d’instruments psychométriques, les inventaires d’intérêts professionnels demeurent les principaux instruments utilisés. Le palmarès des dix principaux instruments utilisés par les c.o. montrent également qu’une certaine place est accordée aux inventaires de personnalité. Par ailleurs, des variations selon les milieux de travail sont observées. La discussion propose une mise en relation des résultats avec ceux d’une enquête comparable réalisée en 2010.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Career DevelopmentMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207