MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402396899 · doi:10.1017/cjn.2024.298

Outcomes of Endoscopic Endonasal Surgery for Tuberculum Sellae and Planum Sphenoidale Meningiomas: A Retrospective Study

2024· article· en· W4402396899 sur OpenAlexaffvenueabout
Lynn Abigail Schroeder, Yves Starreveld

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTuberculum sellaeMedicineMeningiomaPlanum temporaleSurgeryRetrospective cohort studySkullEndoscopic endonasal surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To evaluate clinical outcomes and volumetric changes following endoscopic endonasal approach (EEA) for tuberculum sellae (TS) and planum sphenoidale (PS) meningiomas. Key objectives included evaluating pre- and postoperative tumor volumes, visual assessments and EEA-related complications. METHODS: A single-center retrospective study was conducted at Foothills Medical Centre, University of Calgary, Canada, from 2009 to 2022 including 24 patients meeting inclusion criteria for midline skull base tumors, confirmed as WHO Grade I or II meningiomas with optic canal extension. RESULTS: EEA achieved gross total resection in 87.5% of cases, with a mean tumor volume reduction of 92.24%. Postoperatively, 91.67% exhibited visual improvement or stability. Cerebrospinal fluid leaks occurred in 12.5% of cases, necessitating revision surgery in one case. Persistent postoperative endocrine dysfunction affected 4.17%. Preoperative tumor volume did not demonstrate a correlation with complications. CONCLUSIONS: This study delivers reproducible data for pre- and postoperative tumor volume following the EEA after TS or PS meningiomas. The EEA demonstrated favorable radiographic and clinical outcomes in TS and PS meningiomas, achieving gross total resection with minimal morbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207