MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402397089 · doi:10.24908/iqurcp17960

Do Healthcare Institutions Have Consciences and a Resultant Ethical Right to Institutional Conscientious Objection?

2024· article· en· W4402397089 sur OpenAlexaffvenue
Nicholas J. Abernethy

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConscienceConscientious objectorLawPolitical scienceHealth carePatient rightsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In healthcare, Institutional Conscientious Objection (ICO) occurs when a healthcare institution (e.g., a hospital) refuses to provide a healthcare service (e.g., abortion) on the grounds that this service contradicts its conscience. Debate rages over whether governments should allow ICO in healthcare. Currently, some do, and some don’t. Among other reasons, the debate matters because ICO can have dramatic effects on patients’ ability to access healthcare services. The debate encompasses many topics, but this paper focuses on the arguments regarding institutional conscience. This topic matters because it is legally important in many countries, and because it is central to the ICO debate; both pro-ICO arguments and anti-ICO arguments are often built on claims about the existence or nonexistence of institutional conscience, respectively. This paper’s overarching question is as follows: do healthcare institutions have consciences and a resultant ethical right to ICO? I answer this question by separating it into two sub-questions. The first is as follows: do healthcare institutions have consciences? I argue no. What I add to the literature here is in-depth critical analysis of the debates over what is necessary to satisfy the criteria for conscience, and I bring in lessons from the philosophy of group agency. Unlike the vast majority of ICO opponents, I charitably engage with the best and most recent arguments for institutional conscience (in particular, work by Xavier Symons and Reginald Mary Chua). The second question is as follows: if healthcare institutions do have consciences, does it follow that they thereby have an ethical right to ICO? Again, I argue no. I answer this question via a highly novel and highly systematic approach, which involves precisely conceptually dissecting healthcare institutions, and I bring in lessons from the philosophy of group rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207