MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402399184 · doi:10.1016/j.hrtlng.2024.09.001

Sex differences in the outcome of critically Ill patients with COVID-19 - An international multicenter critical care consortium study

2024· article· en· W4402399184 sur OpenAlexaff
Lavienraj Premraj, Natasha Weaver, Syed A. Ahmad, Nicole White, Glenn Whitman, Rakesh C. Arora, Denise Battaglini, Jonathon P. Fanning, Heidi J. Dalton, Jacky Y. Suen, Gianluigi Li Bassi, John F. Fraser, Chiara Robba, Matthew Griffee, Sung‐Min Cho

Notice bibliographique

RevueHeart & Lung · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesFundación Bancaria Caixa d'Estalvis i Pensions de BarcelonaPrince Charles Hospital FoundationQueensland HealthQueensland GovernmentAdvance QueenslandUniversity of QueenslandEuropean CommissionBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Critically ill2019-20 coronavirus outbreakCritical illnessSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Intensive care medicineMulticenter studyOutcome (game theory)MEDLINEBetacoronavirusEmergency medicineInternal medicineVirologyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sex differences in severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2) susceptibility, illness severity, and hospital course are widely acknowledged. The effects of sex on outcomes experienced by patients with severe Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) admitted to the intensive care unit (ICU) remains unknown. OBJECTIVES: To determine the effects of sex on ICU mortality in patients with COVID-19 METHODS: This retrospective analysis of an international multi-center prospective observational database included adults admitted to ICU for treatment of acute COVID-19 between 1st January 2020 and 30th June 2022. The primary outcome was ICU mortality. Multivariable Cox regression was used to ascertain the hazard of death (Hazard Ratio=HR) adjusted for pre-selected covariates. The secondary outcome was sex differences in complications of COVID-19 during hospital stay. RESULTS: Overall, 10,259 patients (3,314 females, 6,945 males) were included with a median age of 60 (interquartile range [IQR]=49-68) and 59 (IQR=49-67) years, respectively. Baseline characteristics were similar between sexes. More females were non-smokers (65% vs. 44 %, p < 0.01) and obese (39% vs. 30 %, p < 0.01), compared to males. Also, males received greater ICU intervention (mechanical ventilation, prone ventilation, vasopressors, and tracheostomy) than females. Males had a greater hazard of death (compared to females, HR=1.14; 95 % CI=1.02-1.26). Adjustment for complications during hospital stay did not alter the hazard of death (HR=1.16; 95 % CI=1.05-1.28). Males had a significantly elevated hazard of death among patients who received ECMO (HR=1.24; 95 % CI=1.01-1.53). Male sex was associated with cardiac arrest (adjusted OR [aOR]=1.37; 95 % CI=1.16-1.62) and PE (aOR=1.28; 95 % CI=1.06-1.55). CONCLUSION: Among patients admitted to ICU for severe COVID-19, males experienced higher severity of illness and more frequent intervention than females. Ultimately, the hazard of death was moderately elevated in males compared to females despite greater PE and cardiac arrest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeart & LungMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207