MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402401855 · doi:10.2196/63505

Effectiveness of an mHealth App That Uses Financial Incentives and Gamification to Promote Health Behavior Change in Adolescents and Caregivers: Protocol for a Clinic-Based Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4402401855 sur OpenAlexvenueno aff
Amy Braddock, Parijat Ghosh, Emma Montgomery, Crystal S. Lim, Jaya Ghosh, Nicole Henry, Mihail Popescu, Kimberly Kimchi, Congyu Guo, K Taylor Bosworth, Richelle J. Koopman

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésmHealthRandomized controlled trialIncentiveBehavior changePopularityMental healthGerontologyIntervention (counseling)Public healthPsychologyMedicineApplied psychologyPsychological interventionNursingPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescent and adult obesity continues to be a public health epidemic in the United States. Despite the popularity of mHealth apps with gamification among adolescents, there are insufficient studies to evaluate the efficacy of gamified mHealth apps and financial incentives to motivate sustained health behavior change in adolescents or their adult caregivers. OBJECTIVE: This study aims to evaluate the effectiveness of gamification techniques and financial incentives used in the novel "CommitFit" mHealth app to motivate health behavior change and improve various mental and physical health metrics in adolescents and their caregivers. METHODS: This study is a 3-month randomized controlled trial (RCT) with 30 adolescents (aged 13-15 years) and their adult caregivers (N=60). It evaluates "CommitFit," which uses gamification including points and leaderboards to motivate logging and achievement of self-selected health behavior goals (eg, more water, sleep, physical activity, fruits, or vegetables or fewer sugary beverages). The RCT had three arms, each with 10 dyads: (1) CommitFit-only users; (2) CommitFit$, where adolescents were paid US $0.05 for each point they earned; and (3) waitlist control. Intervention dyads used the app for 3 months and had the option to use it for the fourth month without prompts or extra financial incentives. User analytic software was used to evaluate the frequency of user logs and goal achievement. Monthly surveys evaluated self-reported change in the 5 CommitFit health behaviors. Changes in BMI and blood pressure were evaluated for all participants at 3 clinical visits. Mental health, gamification, and behavior economics surveys were completed during the clinical visits. RESULTS: Recruitment began in August 2023 and was completed in 10 weeks. The research team successfully recruited and enrolled 30 dyads. Researchers emailed and called 89 caregivers on a physician-approved adolescent patient list, a 33% recruitment rate. Data collection and analysis will be conducted in the spring and summer of 2024. The results of this study are anticipated to be published between late 2024 and early 2025. CONCLUSIONS: This RCT will expand knowledge of the effectiveness of gamification techniques, financial incentives, and mHealth apps to motivate sustained health behavior change among adolescents and caregivers. These results may offer new opportunities to caregivers, health insurers, health care systems, and clinicians to motivate health behavior change in adolescents and caregivers, with the ultimate goal of preventing or reducing obesity and obesity-related diseases. Additional gamification, mental health surveys, and app user analytics included in the study may provide further insight into the characteristics of adolescents or caregivers who would benefit the most from using a gamified mHealth app like CommitFit. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/63505.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,007
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0760,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,650
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→