MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402405633 · doi:10.23889/ijpds.v9i5.2694

Evidence from an Applied Health Research Question (AHRQ): Describing Bundled Care Use in Ontario among Individuals with Total Joint Arthroplasty from fiscal year 2018-2021.

2024· article· en· W4402405633 sur OpenAlexaboutno aff
Haley Golding, Katie Churchill, Charissa Levy, Lesley Plumptre

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Population Data Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJoint arthroplastyJoint (building)ArthroplastyMedicineHealth careFamily medicinePhysical therapySurgeryEconomicsEngineeringEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectiveTo describe clinical pathways and use of the bundled care funding model, where a patient’s treatment and payment is assigned to a group of providers, among individuals who underwent a total joint arthroplasty (TJA) in Ontario. The request for this work was submitted by the Rehabilitative Care Alliance through the Applied Health Research Question (AHRQ) program. ApproachAdults with TJA from April 1st 2018 to March 31st 2022 were included. Demographics, surgical characteristics, inclusion in bundled care, and use of health services were defined using administrative health data. Results were stratified by location of surgery (bilateral or unilateral hip, knee, or shoulder TJA). ResultsAmong 152,135 individuals with TJA during the study period, 71,996 individuals (47.3%) received services through a bundled care approach. Rate of bundled care use was highest among individuals with unilateral knee TJA (52.5% in bundled care), and the lowest among individuals with shoulder TJA (13.4% in bundled care). In fiscal year 2018, 33% of TJA patients used bundled care, in fiscal year 2019, over 50% of TJA patients used bundled care and 55% of TJA patients used bundled care by 2021. Most individuals used bundled care following an inpatient surgery (88.9% of individuals following a unilateral knee TJA) as opposed to a same day surgery (11.1% with a unilateral knee TJA). ConclusionThe purpose of bundled care service delivery is to provide integrated healthcare delivery and therefore improved patient experience and outcomes. Understanding bundled care use may improve healthcare planning and assessment of health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0050,014
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,638
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,081 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Population Data ScienceMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207