Investigating variation in reported location of death: A comparison of administrative data sources
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundLocation of death is an important outcome in health research. Accordingly, the collection and assembly of these data is complex. In Canadian administrative healthcare data, the gold standard for mortality has been Vital Statistics (VS), which is based on death certificates. MethodsAll mortality records in the province of Alberta, Canada (population 4.6M) were extracted from VS between 2016 and 2021. These were deterministically linked on unique patient identifiers to databases including hospitalizations, emergency department (ED) visits, long-term care (LTC) and designated supportive living records. The primary outcome was location of death reported in administrative sources. ResultsThere were 162,835 mortality records identified in VS. Of deaths labeled as hospital, en route, or nursing in VS (113,554), 85.3% were linked to administrative data on inpatient, ED, LTC, and/or designated supporting living deaths. Of the 52.2% VS records reporting hospital deaths, 80.4% linked to a record of death to the inpatient database. Few records were linked and reported as occurring in the ED if not already classified through inpatient records (<0.5%). Of the 15.0% of VS deaths in nursing homes, 64.5% were linked to a record of death in LTC data, and a further 5.3% linked to a death record in designated supportive living records. ConclusionThere is considerable variation in the reported location of death across data sources in Alberta, with VS reporting lower than expected, confirmed numbers. These discrepancies require further validation in determining the ‘gold standard’ for location of death in subsequent research and quality improvement endeavors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».