Factors that Affect Outcome of Ultrasound-Guided Radiofrequency Ablation of Renal Masses
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the factors influencing the efficacy and safety of the ultrasound-guided radiofrequency ablation of renal tumors. Between January 2010 and December 2018, 159 patients with renal tumors treated with ultrasound-guided percutaneous radiofrequency ablation at our institution were included in this study. Biopsies were performed for histopathological analysis prior to each ablation. Patients underwent computed tomography follow-ups at 3, 6, and 12 months and were subsequently observed on an annual basis. The primary efficacy rate (i.e., residual tumor), local tumor progression, morbidity and mortality, and possible outcome predictors (age, body mass index, gender, tumor size, tumor location, tumor characteristics, ablation temperature, and reported technical problems) were analyzed using binary logistic regression. At the first follow-up, 3 months after ablation, the primary efficacy rate was 79%. Two percent of the tumors showed local tumor progression during the whole follow-up. Tumor proximity to the collecting system and the final temperature in the ablation region were associated with the occurrence of residual tumor (OR = 2.85, p = 0.019 and OR = 4.23, p = 0.006, respectively). A similar trend was shown for tumors larger than 3 cm (p = 0.066). A short distance to the collecting system and the ablation temperature were significantly related to the occurrence of residual tumors after the radiofrequency ablation of small renal masses. The ultrasound guidance used in our study has a lower primary efficacy rate than the computed tomography guidance used in comparable studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».